二甲双胍治新冠后遗症？鉴戒神药炒作

前几天《柳叶刀》的预印服务对待了一篇二甲双胍明显低落新冠后遗症风险的论文，引起了广泛关注：

在这个双盲试验中，确诊新冠后服用14天二甲双胍低落新冠后遗症风险达40%。乍一看，从研究方法上看是多中心随机双盲大型临床试验，属于确定药物有用性的金标准；从结果看低落新冠后遗症幅度很大，统计学上也具备明显性（p=0.009）。好像二甲双胍又要连续神药体现了。

但是思量到新冠后遗症在疾病机理上的高度异质性，我个人以为需审慎解读这一结果。以下部门改写自前几天为汹涌科技做的批评，有肯定扩充：

新冠后遗症，又称为长新冠是一个潜伏致病机制非常复杂多样的大杂烩。从确诊角度看，现在只要在新冠感染竣事后一段时间后仍有身段不适，都可以确诊为新冠后遗症。这意味着即便都得了新冠后遗症，差异的病人的病理缘故起因大概完全差异。

有的大概是感染时导致的构造损伤尚未规复，有的大概是免疫反应非常，有的以致大概属于生理疾病。面对云云异质的病人群体，单逐一个药物取得明显疗效在原理上很难说得通。究竟从致病原理上看，各人大概根本得的都不是一种病，能靠同一个药治好吗？

从科研角度去思索，新冠后遗症的治疗想要有突破，先决条件会是办理病人的异质性题目。把差异致病机制的患者利用症状、分子标记物等区分清楚，才气根据对应的机制来分析什么药物大概有用。

而二甲双胍的这个研究根本没办理新冠后遗症的异质性题目。试验里新冠后遗症的判定是依据医生确诊——只要病人提供确诊纪录就算是。题目是现在诊断新冠后遗症也没有同一的就确诊标准。这意味着试验里连同一的新冠后遗症标准都没有，只会让研究中的长新冠异质性更高。二甲双胍作用机理再复杂，能覆盖各种长新冠的差异病理机制吗？我个人比力猜疑。

别的，二甲双胍常常被炒作成神药，这也让我个人对关于二甲双胍新作用的消息不停持更审慎的态度。二甲双胍是一个很好的糖尿病药物。但是一些还处于比力早期的二甲双胍研究常常由于这个药自制安全，被过分炒作，好比从前是抗癌抗朽迈，新冠出来后是防备、治疗新冠等等。

但是各人想一想，一些神奇作用提出来也有好几年了，到现在被反复验证的有哪些呢？反正到现在真正被承认并广泛应用的还是二型糖尿病治疗。固然，这些神奇作用忽悠了不少人倒是真的，好比OpenAI CEO还在用二甲双胍来延缓朽迈。可假如去问Chatgpt，却会告诉你二甲双胍延缓朽迈的证据并不富足。总之，要鉴戒任何一种神药宣传。

末了，这篇论文现在是发在《柳叶刀》的预印版服务上，后者和《柳叶刀》旗下的期刊是相互独立的，别被名头忽悠住了。发在这个预印版服务上不代表就被《柳叶刀》期刊承认，这些预印版论文还是未颠末偕行评议，缺乏须要查验的预印版。

我们盼望新冠后遗症研究有突破，可以资助环球大概会是几万万受其困扰的患者，但盼望应是创建在严谨的验证之上，而不是一个又一个包治百病的“神药”。