消失的存款！罚单牵出吉林银行员工违法金融案件，法院讯断需补偿丧失

财联社6月9日讯（记者彭科峰）银行需不必要为银行员工的违法犯罪负担补偿责任？如今来看，这统统仍无定论。

6月7日，国家金融羁系总局官网披露，吉林银行原员工商艳志，被四平羁系分局予以“终身克制银行业工作”的行政处罚。

本日，财联社记者查询发现，这纸罚单背后，其实蕴藏了一名客户上百万存款被商艳志私下转走的金融案件。案发后，本地法院已讯断银行方面必要补偿客户丧失。

吉林银行一客户经理被红牌罚下 背后涉及“消失的存款”

6月7日，国家金融监视管理总局四平羁系分局发文称，商艳志（时任吉林银行四平中央西路支行社区银行部经理），因存在“未自觉服从行业自律制度，参与民间借贷，骗取银行财物非法占据”的违法违规究竟，依据《中华人民共和国银行业监视管理法》第二十一条、第四十八条及相干审慎经营规则，羁系部分对其作出“终身克制从事银行业工作”的行政处罚。

四平羁系分局作出处罚决定的日期是2024年5月29日。

商艳志到底所涉何罪？6月9日，依据中国裁判文书网，财联社记者找到了答案。

据相干文书披露，商艳志系吉林银行职工。2014年4月14日，本地居民王秀某在吉林银行股份有限公司四平天桥支行处，存款100万元并办理了活期储备存折。但令人没有想到的是，当年4月15日，商艳志以王秀某代庖人的身份，将王秀某活期储备存折内100万元存款转存到本身名下的吉林银行卡中，而该存折上没有取款纪录。这意味着商艳志将客户存折上的百万存款寂静转走。

更加令人吃惊，在吉林银行股份有限公司四平天桥支行遭遇存款被人取走的客户，并不止王秀某一人。据文书指出，2015年8月19日，王秀某的丈夫刘振某，也在吉林银行股份有限公司四平天桥支行处存款130万元并办理了活期储备存折。当年，8月21日，高峰（注：文书没有载明高峰和商艳志之间的关系）以刘振某代庖人的身份，将刘振某存折内130万元存款转存到本身名下的吉林银行卡中。2016年7月15日，刘振某在吉林银行四平天桥支行处对本身名下的活期存折举行挂失补办，补办时发现存折中只剩余7.14元。

案发后，本地公安构造参与观察。吉林省四平市中级人民法院一份文书中刊明，“吉林银行中央西路支行职员商艳志使用其在银行的身份及熟悉取款使命的便利条件，盗取银行存款的犯恶举动”。

另外，一份2020年12月底上传的文书显示，吉林省四平市中级人民法院正在审理商艳志涉嫌犯罪的刑事案件。至记者发稿时止，商艳志的终极效果尚未公布。

两名受害者告状银行索赔230万 终获法院支持

只管商艳志的审理效果尚未公布，但依据权势巨子渠道，只管一波三折，但两名受害者的丧失大概得到了补偿。

据文书披露，王秀某夫妻向本地法院告状，要求吉林银行方面负担“消失的存款”的补偿责任。不过，一审期间，四平市铁西区人民法院作出民事裁定，刘振某、王秀某以储备存款情势存入被告吉林银行中央西路支行本金230万元，经查询发现上述存款已被他人取走，该举动有经济犯罪怀疑，且公安构造已决定存案侦查。如本案未被确定刑事犯罪，刘振某可另行告状。故依据相干规定，一审法院裁定：驳回刘振某、王秀某的告状。

王秀某不平一审裁定，发起上诉。2019年9月，吉林省四平市中级人民法院二审认为，吉林银行中央西路支行提交的中国银监会四平羁系分局对刘振业出具的《银行业消费者投诉事项回复函》明确载明“经查，王秀某账户2014年4月14日存入100万元，于2014年4月15日转出100万元；刘振某账户于2015年8月19日存入130万元，于2015年8月21日转出”。故应认定王秀某两人与吉林银行中央西路支行之间为储备存款合同关系。王秀某请求银行付出存款与银行存款被窃取是两个独立的法律究竟。吉林银行中央西路支行职员商艳志使用其在银行的身份及熟悉取款使命的便利条件盗取银行存款的犯恶举动，无证据证明是针对存款人的犯恶举动。存款被窃取及刑事存案只是吉林银行中央西路支行对抗王秀某付出请求的一种事由，不能拦阻存款合同的推行。王秀某两人的告状符合《民事诉讼法》第108条的规定，人民法院应当受理。二审裁定，打消四平市铁西区人民法院此前裁定，指令四平市铁西区人民法院审理。

2020年12月28日，吉林银行股份有限公司四平中央西路支行与王秀某两人的储备存款合同纠纷的终审效果公布。

据文书指出，（后续）一审法院指出，王秀某两人将本身的存款存入银行后，存款全部权即归属银行，资金由吉林银行占据，吉林银行负有对储备存款保管的使命，并依法依约负有给付利息的责任。王秀某所持有的活期储备存折未有支取转出的纪录，吉林银行也未提供为王秀某两人授权支取的签字。吉林银行没有证据证明是商艳志、高峰持有王秀某两人的活期储备存折将上述两笔存款转到其个人卡中，也没有证据证明转款举动是刘振某、王秀某实施，支行应负担举证不能的法律结果。商艳志、高峰使用商艳志在吉林银行工作的身份，熟悉取款使命的便利条件将王秀某两人的存款转入其个人名下，是银行未尽到保管使命。

一审法院，判令吉林银行股份有限公司四平中央西路支行给付刘振某、王秀某各自130万元、100万元储备存款及相应利息。吉林省四平市中级人民法院终审维持一审原判，驳回吉林银行股份有限公司四平中央西路支行的上诉。

对此，湖南某状师事件所向财联社记者表示，银行是否应当为员工的犯恶举动担责，核心在于法院是否讯断银行员工的举动属于职务举动，以及银行是否存在管理不严的责任。如今此类案件并无同一标准。不过，单就从王秀某和吉林银行的案件来看，存款举动属于客户和银行之间最根本的合同关系，一旦确认客户存款已经存入银行账户，则银行一定负担相应的保管责任。固然，吉林银行可以在过后对商艳志等人举行追讨，以挽回丧失。

（财联社记者 彭科峰）