TikTok案庭审，有哪些关键题目

2025年1月10日，美国法律界有两个值得关注的案件：其一是已经由陪审团判决重罪创建的特朗普被法院判处“无条件开释“，其二则是TikTok案在美国联邦最高法院的庭审。

美国联邦最高法院共有九名大法官，只要有五名大法官达成划一，他们的多数意见就会决定案件结果。这次庭审统共连续了两小时四十分钟，比预期的两个小时要长。大法官们对诉讼两边都提出了颇为锋利的题目，但TikTok一方面临的压力显着更大。

从庭审的发问环境看，Gorsuch、Alito、Kavanaugh三位守旧派大法官对TikTok的态度非常不友爱，Barrett、Jackson、Roberts、Sotamayer四位大法官则对TikTok保持猜疑，但态度相对暖和，Kagan是唯一一位的直接剧烈表达对TikTok有利观点的大法官。

Thomas大法官和已往多年的风俗一样，话说得很少，听不出来什么倾向性意见。

这些大法官当中，Gorsuch、Kavanaugh、Barrett三位是特朗普任命的，此中有两位是对TikTok态度最为光显的鹰派。显然他们的想法和特朗普未必划一。

这么来算算票，TikTok在1月19日的命运，有些伤害。下面是庭审过程中最重要的争议核心。

1. TikTok和中国当局的关系到底是什么？

美国当局状师主张，TikTok受到中国当局控制，继承中国当局的指令从事对美国不利的活动。核心照旧两个方面：盗用美国用户的个人信息，以及对美国社会舆论的隐形操控。

TikTok的状师用一个类比回应。贝索斯是《华盛顿邮报》的老板，即便贝索斯的子女被某国当局绑架，让他不得不服从绑匪的指示在报纸上发布特定信息，这仍旧不是关闭《华盛顿邮报》的来由。贝索斯可以披露他的子女被绑架的事实，由读者自行判定。

Sotamayer大法官是最高法院方向自由派的三名法官之一，也是庭审中对TikTok相对暖和的一位。但她照旧提到，假如美国当局放任媒体共同绑匪发布信息，不是在鼓励绑匪未来的绑架活动吗？关键是要怎样有用解决绑架的题目。

方向守旧派的Alito大法官进一步追问，假如TikTok直接由中国当局持有，而不是由字节跳动持有，你还会做同样的辩护吗？Alito大法官的言下之意非常显着，他不信任字节跳动作为一家独立的商业公司的属性。

TikTok的状师用了另一个类比。他说，AMC电影公司曾经由中国的万达公司控股，假如当局可以以此为由查察好莱坞电影的内容，显然是违背第一修正案的。

TikTok状师的言下之意是，美国有大量的中国投资，此中不乏对传媒行业的投资。假如美国法院以为TikTok是中国当局的代言人，按照同样的逻辑，其他全部中国配景的公司都要受到云云严格的羁系，这显着超出了公道范围。

在后续的陈诉中，TikTok的状师有时机清楚叙述他们的态度：TikTok确实会使用部分来自于中国的源代码，也会有包罗中国在内的全球工程师为其工作，但这不代表TikTok公司受到中国当局的控制，他们没有继承过中国当局的指令去移除或限定内容。

对于这一套说法，Gorsuch大法官是不买账的。他问，即便按照你所说的，TikTok没有继承过中国当局的指令去移除或限定内容，但这不意味着就不存在隐形的舆论操控，这是两码事。

2. 法案到底是剥离照旧封禁？

TikTok“不卖就禁”法案在字面上并未使用封禁这两个字，而是规定假如TikTok不能在2025年1月19日之前完成剥离出售，任何美国公司都不能继承为TikTok在美国的运营提供服务。

美国国会正是为了规避直接封禁媒体平台的法律风险，而采取了迂回的立法本领。这显然是能够取消一些大法官的顾虑的。

Alito大法官的态度非常明白，他说，美国长期以来就有限定外国主体运营广播电视等媒体的传统，限定媒体全部权不代表对言论自由的侵占。

Barrett大法官说，TikTok不愿定要关门，只要1月19日之前完成出售就行。Jackson大法官说，看起来本案的实质和言论自由无关，而是关于TikTok能否和字节跳动继承互助，特别是国会能不能立法克制美国公司和敌对国家和外国对手互助。Roberts大法官说，国会对言论表达没故意见，他们故意见的是他们以为正在收集美国个人信息的外国对手。

TikTok状师只能反复夸大由于全球共享算法等技术缘故原由，TikTok无法实现与字节跳动的剥离。不知道大法官们能不能听得进去。

TikTok状师还提到，法案规定的270天的出售限期着实太短，根本不大概完成出售。

Gorsuch大法官则是刀切斧砍地问，按照你的逻辑，不要说270天，是不是岂论给多少天都没办法完成出售？

TikTok状师只能硬着头皮复兴，是的，岂论给多少时间，出售都是极度困难的。

Gorsuch大法官说，好吧。

Kagan大法官则是从另一个角度明白这个题目。她固然认可法案大概会使得TikTok关停，但这些结果大概都是附带性的（incidental）。

附带性影响是第一修正案里非常告急的法律概念。大意是说，固然某些当局活动会对言论产生限定结果，但这些限定不是当局活动的重要目的，只是附带产生的。因此即便有这些限定结果，仍旧不以为如许的当局活动违宪。

假如联邦最高法院终极认定TikTok关停是法案的附带性影响，判定法案合宪的大概性就很大了。

Roberts大法官的提问比力中性，他只是问，对公司全部权的限定是否便是对言论自由的管控，已往有先例吗？

TikTok状师复兴，波及面和影响像TikTok案这么大的，确实没有。

3. 算法黑箱和隐形舆论操控

本次庭审最告急的关键词是隐形舆论操控（covert content manipulation）。美国当局状师指称TikTok通过保举算法，以难以察觉的本领潜移默化地改变美国大众的认知。

这也是本案美国当局状师的一大法律发明。在第一修正案的规则下，假如美国当局仅仅由于言论内容（哪怕这些内容是亲中反美的）而对言论平台采取步调，这些步调都很难通过第一修正案的考核。

美国当局状师找到的叙述方式是，他们打击TikTok，不是由于平台内容亲中反美，而是由于中国当局操控平台的方式是机密的，无法实施有用羁系。他们打击的是方式，而不是内容。

如我们所预期，Barrett大法官对这个观点很感兴趣。她再次提及她在NetChoice案中的意见。她这次更为明白地说，美国人简直有权发表亲中反美的言论，但本案中TikTok受掩护的言论活动实在是它的算法和编辑保举活动。美国当局没有限定TikTok使用何种算法，他们只是克制中国当局通过TikTok对美国实施隐形舆论操控，这是TikTok和诸多其他案例的不同。

TikTok状师只能否认三连，我们没有任何隐形舆论操控的活动，TikTok在美国的内容也是由TikTok美国公司独立运营的，TikTok只是须要使用来自字节跳动的算法，但具体实行是由美国公司独立举行的。

Jackson大法官也明白提出，“美国当局不希望外国对手操控这个平台上的内容”和“美国当局讨厌平台上内容”，是两个不同的概念。

值得关注的是，Kagan大法官有相称有利于TikTok的表述。Kagan大法官说，美国当局以为TikTok的国家安全威胁在于中国当局大概借此搞隐形舆论操控，现在这么一闹，全部人都知道TikTok有中国配景，那尚有什么隐形操控可言呢？

美国当局状师说，中国可以通过算法来操控舆论，而算法是不透明的，美国公众也无法知道算法背后的逻辑。

Kagan大法官立刻捉住了美国当局状师的毛病。她说，全部外交媒体的算法都是黑箱，不能仅仅由于有算法，就说它是隐形舆论操控。Kagan大法官还提到暗斗时期的例子。即便是在美苏争霸最剧烈的时间，美国当局也没有要求美国境内的构造全部堵截和苏联的接洽。

Roberts大法官态度比力暖和，还在现场开起了打趣。他问，美国当局的意思是不是说，字节跳动大概通过TikTok挑动美国人之间的内斗，相互辩说。

美国当局状师一本端庄地说，这是有大概的。

Roberts大法官说，假如是如许的话，那他们已经乐成了。

全场一片笑声。

4. 数据安全威胁

美国当局枚举了TikTok的两大罪状，一是隐形舆论操控，二是盗用个人信息。庭审绝大部分时间都在讲操控舆论的题目，提及数据安全的时间不多。

TikTok的状师坚称TikTok在美国的运营服从美国法律，没有任何不合规传输数据的环境。但美国当局状师则对峙TikTok有机密地向中国当局提供信息和数据，而中国当局随时大概把这些信息和数据武器化，用来对付美国。

Kavanaugh大法官的提问可以很显着地表现他的态度。他说，美国国会和当局以为，TikTok可以打仗到数以万万计的美国人的个人信息。中国当局大概会用这些信息去发展特工网络，策反美国人，威胁勒索美国人，包罗未来大概成为FBI和CIA的美国人。

TikTok的状师只能一再回应，TikTok的数据库由甲骨文运营，存放在美国，根据美国法律这些个人信息也不能交给TikTok或其他第三方。更况且TikTok尚有与美国当局的国家安全协议。

5. 创作者的权利

本案有两个原告，除了字节跳动和TikTok之外，尚有大量的在TikTok发布内容的创作者。TikTok创作者的状师连续了他在一审的诉讼思绪。他以为，TikTok创作者作为美国公民，受到第一修正案掩护，有权选择他们以为符合的出版社互助。

他举例说，卡尔·马克思是外国人，他本人不受到第一修正案掩护，但美国境内的书店却有权自由选择是否贩卖马克思的书籍。

另一方面，美国人也有权吸收来自境外的信息。立法克制某个境外主体向美国发布信息，同样侵占了美国人的第一修正案权利。

Alito大法官特别扣问，即便TikTok被禁，创作者仍旧有权在其他平台上发表观点。TikTok创作者的状师则说，他的许多客户都曾在其他平台发布类似的内容，但无法获得和TikTok类似的观众和商业收入。

Alito大法官显然不是特别相识外交平台和在线电商行业。他继承追问，这些创作者对TikTok的依靠是不是情绪性的？比如我有一件很喜欢的旧衣服，只管我可以买到一样的新衣服，但我就是喜欢穿旧的。

TikTok创作者的状师只能耐心表明，已往几年有许多平台都试图代替TikTok，但他们都失败了。这就像一个由无数天才编辑构成的媒体，不是说有另一个也雇佣编辑的媒体就能任意代替的。

6. 特朗普有办法拯救TikTok吗？

现在对TikTok来说最关键的，是能否在1月19日之前获得暂缓法案实行的暂时禁令。假如联邦最高法院不发布暂时禁令，法案将维持有用，届时特朗普面临的会是一个很玄妙的局面。

理论上他向导的行政部分须要善意服从国会立法，但另一方面司法部在具体实行时又有本身的裁量权。到底走向会怎样，确实欠好说。

假如联邦最高法院乐意发布暂时禁令，就能帮特朗普解套了。反过来，假如联邦最高法院以为岂论法案是否见效，特朗普都有办法暂缓法案实施，他们大概就没有动力去颁布暂时禁令。

暂时禁令的题目在整个庭审中只讨论了几分钟。TikTok状师多次提出哀求，希望能暂缓法案实施，给新任总统特朗普留下处理惩罚的空间。

大法官们没有就这个题目做出明白回应。

在这个题目上，美国当局状师则一下子酿成暖和派。TikTok状师说，假如联邦最高法院不采取步调，TikTok就只能关门。美国当局状师却反而说，新一届当局有裁量权，决定怎样继承实行法案，包罗有让TikTok继承运营的大概性。

美国当局状师还说，TikTok禁令不是永世的，即便TikTok暂时关停，后续什么时间TikTok乐成出售了，什么时间就可以规复运营，乃至可以继承使用字节跳动的算法。

显然，作出如许的答应对美国当局状师是惠而不费的。代表美国当局出庭的状师是现任司法部副查察长Elizabeth Prelogar。岂论特朗普当局会对TikTok采取什么举措，这个副查察长的位置几乎肯定会换人。到谁人时间，代表美国当局出庭的就尚有其人了。

联邦最高法院到底会不会有所动作，我们只能比及1月19日。

余评

TikTok“不卖就禁”法案是否会得到法院支持还存在不确定性，但美国国会的目的已经部分实现了。美国国会通过无数的“反华法案”，不停地夸大中国是“外国对手”乃至“敌对国家”，中国当局通过各种方式渗出侵占美国，让“中国=仇人”的叙述变得越来越主流化，乃至成为某种政治精确。

即便是号称客观中立的大法官们，也潜移默化地受到影响，默认中国当局是敌对的，只是不同法官对怎样对待中国配景的商业企业的态度不同。

在整个庭审过程中，全部的状师都没有、大概不敢直面法案最核心的根本逻辑：

中国到底是不是美国的敌国？

岂论TikTok案的了局怎样，中国配景企业在美国的生存只会更加艰巨。